«Тонкая капитализация»: еще не все разрешено (?)

Казалось, российские правила тонкой капитализации уже ничем не могут удивить профессиональное сообщество, а отдельные прецеденты навсегда оставили на сердце глубокий отпечаток...
Время прочтения: 5 минут

Однако неожиданностью для многих стало дело ООО «Мега-Инвест», любезно переданное на рассмотрение в СКЭС Верховного Суда РФ.

  1. Фабула дела

Фактура спора достаточно банальна для таких категорий дел:

(1) ООО «Мега-Инвест» получает заемные денежные средства от ООО «Элемент-Трейд» по договорам от 2012 и 2016 года;

(2) Заимодавец, в свою очередь, является взаимозависимым по отношению к LLC Bontal Trading Limited (Кипр), косвенно участвующей в ООО «Мега-Инвест» (доля участия более 90%);

(3) В силу превышения размера долга над собственным капиталом более, чем в три раза, налоговый орган отказывает в учете расходов, понесенных Обществом при выплате процентов.

Ситуация является многим до боли знакомой: суды трех инстанций неизменно ссылаются на дело «УК «Северный Кузбасс» и привычно апеллируют (в след за налоговым органом) к пункту 2 статьи 269 НК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договоров, не анализируя, оказывало ли иностранное лицо влияния на заключение договора займа и имел ли место «вывод» капитала в низконалоговые юрисдикции.

  1. Болевые точки судебной практики

Как известно, на сегодняшний день описываемая ситуация разрешена и внутрироссийские займы больше не подпадают под правила «тонкой капитализации», если у российского заемщика нет «зеркальной» (сопоставимой) задолженности перед иностранным участником.

Однако пункт 8 статьи 269 НК РФ, предусматривающий соответствующие положения, введен лишь в 2016 году и не применяется с обратной силой. Подобный подход мы наблюдали в деле АО «Северсталь Дистрибуция», в деле ООО «Центр-Инвест» и многих других.

Почему «профискальный» подход все же не выдерживает критики?

(1) Фактически пункт 8 статьи 269 НК РФ не привнес ничего нового – он лишь восполнил пробел в правилах «тонкой капитализации», поскольку их основное назначение – противодействие вывода капитала в низконалоговые юрисдикции под видом процентного дохода.

Таким образом, в отношении предыдущих периодов правила «тонкой капитализации» используются вопреки их назначению. Вместе с тем в силу прескрептивного и антиуклонительного характера нормы подобный подход вызывает вопросы.

Относительно обратной силы нововведений суды негативно высказывались еще в деле АО «Ейский морской порт» и в деле ООО «Серебрянский цементный завод». Однако данные споры касались применения новой редакции по займам от независимых банков.

(2) Также сомнение вызывает сама возможность отказа в учете расходов у заимодавца в отсутствие переквалификации процентов в дивиденды (которую налоговый орган не заявляет по очевидным причинам).

Фактически налоговый орган преследует цель пополнения бюджета, не осуществляя соразмерную корректировку.

(3) И последний вопрос, требующий разрешения, – это пределы дискреции судебной практики при применении положений статьи 269 НК РФ: можно ли выходить за пределы установленных правил и если да, то в каких случаях?

По справедливому замечанию глубоко уважаемого Б.Я. Брука[1], концепция необоснованной налоговой выгоды представляет собой общий механизм, аналогичный зарубежному GAAR, поскольку может применяться к различного рода ситуациям и охватывает наиболее широкую сферу отношений, в то время как к узкоспециальным инструментам доктрина относит, в частности, правила «тонкой» (недостаточной) капитализации.

В силу подобного соотношения инструментов встает вопрос о грани между восполнением пробелов узкоспециального инструмента общим (как, например, в деле ООО «Нарьянмарнефтегаз») и применением узкоспециального инструмента там, где он не предусмотрен (см., например, дело ООО «Брянский бройлер»).

Таким образом, если судебная практика допускает отход от формального подхода в интересах бюджета, может ли налогоплательщик рассчитывать на защиту своих интересов вопреки буквальному толкованию статьи?

  1. Еще не все погасли краски дня?

Хочется надеяться, что Верховный Суд решил восстановить несправедливость, явно ставшую трендом споров по «тонкой капитализации». С другой стороны, возможно, что грядущее Постановление станет жирной точкой в данном вопросе, пресекая любые попытки «инакомыслия».

Тем не менее, в Определении есть целый ряд моментов, тонко подмеченных судом и требующих особого рассмотрения:

(1) Фактическими получателями дохода в отношении всех потенциальных доходов компании LLC Bontal Trading Limited признаются российские физические лица;

(2) Заемные средства использовались для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации;

(3) Налоговый орган не доказал перераспределение капитала в пользу компании LLC Bontal Trading Limited.

Также в Определении загадочно отмечено, что налогоплательщик представил некие доказательства, подтверждающие, что LLC Bontal Trading Limited не контролировала задолженность.

Что это за доказательства – узнаем 9 сентября 2020 года и надеемся, что это практикообразующее Постановление будет положительным для налогоплательщиков, а представители Общества поделятся секретом успеха.

--

[1] Брук Б.Я. Предотвращение неправомерного использования льгот, предусмотренных соглашениями (договорами, конвенциями) об избежании двойного налогообложения: настоящее и будущее // Закон. 2016. № 5. С. 122 - 136.

Источник изображения: freepik.com

Рекомендуем

Авторский взгляд

Налоговые споры: топ самых распространенных налоговых претензий и способы защиты от них

Незнание или нежелание налогоплательщиков принять новые правила, установленные статьей 54.1 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которыми в настоящее время осуществляется налоговое администрирование, приводит к негативным налоговым последствиям для бизнеса.

Авторский взгляд

8 распространенных ошибок в структурировании бизнеса

Когда мы говорим о структурировании бизнеса, мы понимаем под этим некий комплексный подход к тому, как организован бизнес. Это и корпоративная структура (как собственник осуществляет свои права, как контролирует бизнес), как распределены активы, какие финансово-хозяйственные связи существуют между компаниями группы, какие режимы налогообложения использует бизнес и какую систему налогового планирования применяет.

Статья

В погоне за агрегаторами: какие законодательные изменения актуальны

Популярность интернет-агрегаторов с каждым годом растет. Однако первоначальная модель работы, где агрегаторы выступают только в качестве информационных посредников, которые не обременены прямыми обязательствами, претерпевает изменения. Юристы отмечают, что в последние несколько лет во многих странах вопрос об ответственности агрегаторов перед потребителями стал довольно острым. Люди склонны ориентироваться на бренд, а не на конечного продавца, поэтому вопрос специального регулирования в этой сфере актуализируется. «Сфера» выяснила, как будет развиваться нормотворчество и почему излишнее регулирование может привести к негативным последствиям.

Комментарии 0

Нужно хоть что-то написать