Проблемы презумпции понимания закона в контексте контрольно-надзорной деятельности

Проблема неоднозначного толкования закона имеет важное практическое значение, и ее рассмотрение особо актуально не только для юристов, но и всего общества. Тщательно анализируя рассмотренные Верховным судом РФ дела, лектор освещает проблему защиты прав частных лиц в условиях изменения устоявшихся подходов правоприменительной практики к толкованию закона.

Владислав Алексеевич Савиных, рассматривая точку зрения Конституционного Суда, разъясняет, что «правильное» понимание закона формируется у частного лица в результате не только ознакомления с законом, но также и изучения практики его толкования судами. Лектор объясняет, как отражается на правомерных ожиданиях частного лица изменение судебной практики, и обращает особое внимание на то, что и при изменчивости судебной практики могут сохраняться предпосылки для применения презумпции понимания закона.

Частному лицу далеко не всегда понятно, какой акт Верховного Суда РФ является практикообразующим и можно ли на него ориентироваться при осуществлении определенной деятельности. Владислав Алексеевич Савиных разъясняет, можно ли считать «отказные» определения Верховного Суда РФ актами, которые формируют правоприменительную практику.

Лектор уделяет особое внимание возможности освобождения от ответственности частного лица, которое выбрало «неправильное» понимание закона, однако соответствующее толкованию, предложенному одним из правоприменителей.

Владислав Алексеевич Савиных рассказывает об источниках формирования правомерных ожиданий и о том, в каких нормативно-правовых актах частному лицу представлено право на обращение в уполномоченные органы за разъяснением положений закона.

В какой степени тот факт, что частное лицо руководствовалось разъяснениями уполномоченного органа, должен защищать его от административной ответственности?

Владислав Алексеевич Савиных обращает особое внимание на наличие в действующем налоговом законодательстве положения о том, что выполнение разъяснения исключает вину в допущенном нарушении. Однако в отношении иных видов контроля законодатель хоть и предусматривает право на получение разъяснений, но не гарантирует освобождение от ответственности в случае выполнения данного толкования.

Лектор обосновывает тезис, что правомерные ожидания, возникающие как на основании судебной практики, так и на основании разъяснения уполномоченного органа должны защищаться одинаково. Поэтому исполнение разъяснения должно не просто исключать вину, но приводить к признанию правомерными действий контролируемого лица, опиравшихся на данное разъяснение.