LF Talks
Логотип LF Academy
Логотип Сфера
Открытый диалог

Совместный проект LF Академии и Кружка гражданского права Юридического факультета СПбГУ. В формате новостных выпусков студенты СПбГУ и приглашенные эксперты анализируют актуальные правовые позиции Верховного Суда РФ. Рекомендовано к просмотру всем, кто интересуется частным правом и хочет быть в курсе последних событий юридического мира.

Формат
Открытый диалог
Итоги

Определения ВС РФ:

00:23 – от 18.02.2020 № 16-КГ19-50 (дело Гндояна)

02:17 – от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740 (дело «Газпромтрубинвест»)

04:05 – от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (дело «УланУдэнского авиационного завода»)

11:31 – от 28.02.2020 № 304-ЭС19-19176 (дело «Ритейл Центра»)

13:22 – от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922 (дело «Медицинских технологий и инноваций»)

14:32 – от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (дело о банкротстве «ЮгРосПродукт»)

19:05 – от 11.02.2020 № 78-КГ19-67 (дело Кузьмина)

20:32 – от 11.02.2020 № 5-КГ19-244 (дело Тюльпина)

22:08 – от 11.02.2020 № 41-КП9-56 (дело «Донской жилищной строительной компании»)

23:25 – от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 (дело Щукарева)

29:34 – от 18.02.2020 № 4-КГ 19-80 (дело Наумова)

29:51 – от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484 (дело ИП Атаевой-Добришман)

30:12 – от 11.02.2020 № 5-КГ19-230 (дело Соколовой)

30:26 – от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 (дело «Строительного управления лесопаркового хозяйства»)

Дата записи: 12 мар. 2020 г.
Содержание

Время ВС. Выпуск № 2

Определения ВС РФ:

00:23 – от 18.02.2020 № 16-КГ19-50 (дело Гндояна)

Полномочия на отчуждение автотранспортного средства могут явствовать из обстановки, в частности в случае, если лицу, выступающему от имени собственника, соответствующее автотранспортное средство было передано со всеми документами, ключами и государственными номерами, а договор купли-продажи был подписан непосредственно собственником.

02:17 – от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740 (дело «Газпромтрубинвест»)

Оценщик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, если подготовленный им отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен договор.

04:05 – от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (дело «УланУдэнского авиационного завода»)

1) Для признания в рамках дела о банкротстве недействительной как преференциальной сделки по погашению текущих требований необходимо, в том числе установить, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

2) Сам по себе факт осведомленности кредитора о наличии у должника признаков объективного банкротства не свидетельствует о том, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

11:31 – от 28.02.2020 № 304-ЭС19-19176 (дело «Ритейл Центра»)

1) Отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не является нарушением положений статей 57-60 ГК РФ.

2) Указанное также не является основанием для привлечения реорганизованного и выделившегося из него юридических лиц к солидарной ответственности на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ.

13:22 – от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922 (дело «Медицинских технологий и инноваций»)

Установление в договоре ссуды порядка возврата имущества ссудодателю, а равно ответственности ссудополучателя за нарушение срока возврата не означает, что стороны своим соглашением заблокировали применение к их отношениям нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14:32 – от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (дело о банкротстве «ЮгРосПродукт»)

1) Публикация в реестре сведений о банкротстве сообщения о приеме заявок на заключение договора аренды имущества должника не является надлежащей мерой по оповещению потенциальных кредиторов.

2) Заключение договора аренды имущества должника с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

19:05 – от 11.02.2020 № 78-КГ19-67 (дело Кузьмина)

При решении вопроса об удовлетворении регрессного требования делинквента, единолично возместившего потерпевшему совместно причиненный вред, к остальным причинителям вреда судам необходимо выяснять, вытекала ли обязанность выплатить соответствующую компенсацию из закона, или же она была добровольно принята на себя одним из делинквентов.

20:32 – от 11.02.2020 № 5-КГ19-244 (дело Тюльпина)

1) При разрешении споров о возмещении ущерба судам необходимо анализировать, что выступило прямой причиной причинения ущерба, а что – дополнительным фактором.

2) Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

22:08 – от 11.02.2020 № 41-КП9-56 (дело «Донской жилищной строительной компании»)

В случае если истец претерпел бы заявленные им убытки и в отсутствие принятых судом мер по обеспечению иска, следует констатировать отсутствие причинно-следственной связи между наступившими убытками и обеспечительными мерами.

23:25 – от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 (дело Щукарева)

1) Правило о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности не препятствует справедливому распределению судебных расходов в разумных пределах.

2) Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности возместить судебные расходы нарушителя в размере, превышающем сумму взысканной с него компенсации за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Такая ситуация также противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

29:34 – от 18.02.2020 № 4-КГ 19-80 (дело Наумова)

Отказ потерпевшего от обжалования постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

29:51 – от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484 (дело ИП Атаевой-Добришман)

Снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

30:12 – от 11.02.2020 № 5-КГ19-230 (дело Соколовой)

Несогласие собственника сносимого для государственных нужд строения с предложенной компенсацией не лишает его права на получение соответствующей компенсации.

30:26 – от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 (дело «Строительного управления лесопаркового хозяйства»)

Суды не связаны правовой квалификацией спорных отношений, предложенной сторонами, и должны рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, самостоятельно определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые правовые нормы.

 

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.
Комментируемые нормы права
Дополнительные материалы
Дополнительная информация
Комментарии