Логотип LF Talks
Логотип LF Academy
Логотип Сфера
Открытый диалог

Совместный проект LF Академии и Кружка гражданского права Юридического факультета СПбГУ. В формате новостных выпусков студенты СПбГУ и приглашенные эксперты анализируют актуальные правовые позиции Верховного Суда РФ. Рекомендовано к просмотру всем, кто интересуется частным правом и хочет быть в курсе последних событий юридического мира.

Формат
Открытый диалог
Итоги

Определения ВС РФ:

00:40 – от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142 и от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189 (дела Рассказовки)

03:23 – от 11.02.2020 № 16-КГ19-48 и от 11.02.2020 № 16-КГ19-47 (дела Пересвет-Регион-Дон)

04:33 – от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 (дело Коммунальных систем БАМа)

06:25 – от 11.02.2020 № 18-КГ19-154 (дело Екатерининского банка)

13:23 – от 04.02.2020 № 83-КГ19-16 (дело Миронова против Мерседес)

15:04 – от 04.02.2020 № 81-КГ19-17 (дело Муратовой против Мерседес)

16:55 – от 11.02.2020 № 78-КГ 19-52 (дело Тищенко)

18:14 – от 04.02.2020 № 25-КГ19-11 (дело семьи Джабраиловых)

24:43 – от 04.02.2020 № 81-КГ19-14 (дело Переверзева)

26:45 – от 28.01.2020 № 50-КГ19-8 (дело кооператива «Полет»)

28:34 – от 04.02.2020 № 41-КГ 19-49 (дело Ларина и Ткаченко)

30:33 – от 04.02.2020 № 41-КГ19-46 (дело Долженко)

37:04 – от 28.01.2020 № 18-КГ19-139 (дело Хиля) и от 11.02.2020 № 18-КГ19-173 (дело Носимо)

37:32 – от 14.02.2020 №305-ЭС19-19968 (дело Град)

38:00 – от 11.02.2020 № 5-КГ19-243 (дело Щербаковой)

38:14 – от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 (дело МРСК-Юга)

38:37 – от 11.02.2020 № 18-КГ19-176 (дело супругов Собченко)

38:57 – от 11.02.2020 № 18-КГ19-180 (дело Шевченко)

Дата записи: 27 февр. 2020 г.
Содержание

Время ВС. Выпуск № 1

Определения ВС РФ:

00:40 – от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142 и от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189 (дела Рассказовки)

1) Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен датой ввода дома в эксплуатацию. Однако в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 в подобном случае момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен наступлением неизбежных обстоятельств.

2) Право требования уплаты штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке может быть уступлено либо после его присуждения цеденту-потребителю, либо если в результате цессии цессионарий сам стал потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

03:23 – от 11.02.2020 № 16-КГ19-48 и от 11.02.2020 № 16-КГ19-47 (дела Пересвет-Регион-Дон)

Совокупность предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя следует переквалифицировать в договор долевого участия в строительстве. Покупатель по такому договору имеет требование, обеспеченное правом залога на земельный участок под строящимся объектом по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ, даже если объект незавершенного строительства был перепродан третьим лицам.

04:33 – от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 (дело Коммунальных систем БАМа)

1) Целью страхования ответственности арбитражного управляющего как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу выгодоприобретателей, которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная имущественная защита за счет средств страхового фонда в условиях ведущихся процедур банкротства.

2) Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

3) Страховая компания не вправе выбирать между защитой путем выдвижения возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска. Правовые последствия выдвижения возражений будут иметь силу только при предъявлении регрессного иска страхователю.

06:25 – от 11.02.2020 № 18-КГ19-154 (дело Екатерининского банка)

В банкротстве кредитной организации запрещен зачет требования банка о возврате денежных средств по кредитному договору и требования заемщика о возврате денежных средств с банковского счета в этом банке, поскольку требование заемщика возникало после отзыва у банка лицензии, а значит зачет повлечет оказание предпочтения заемщику перед другими конкурсными кредиторами.

13:23 – от 04.02.2020 № 83-КГ19-16 (дело Миронова против Мерседес)

1) Неисправность автомобиля, проявляющаяся на скорости свыше 135 км/ч, может являться как недостатком, так и технологической особенностью автомобиля, не препятствующей использованию автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с правилами дорожного движения.

2) Недостатком товара по смыслу Закона «О защите прав потребителей» является несоответствие товара обязательным или обычно предъявляемым требованиям к качеству товара, препятствующее его использованию по назначению.

15:04 – от 04.02.2020 № 81-КГ19-17 (дело Муратовой против Мерседес)

Законная неустойка, начисляемая за просрочку в удовлетворении законных требований потребителя, может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований в виде несоразмерности применяемой меры ответственности действительному ущербу.

16:55 – от 11.02.2020 № 78-КГ 19-52 (дело Тищенко)

Изменение размера комиссии за перевод денежных средств на счет другого банка может быть произведено только по соглашению с потребителем или в иной форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях. Не является надлежащей формой публикация сведений об изменении размера комиссии на сайте банка в сети «Интернет». Тот факт, что клиент осуществил перевод денежных средств на измененных условиях, не свидетельствует об одобрении им нового размера комиссии.

18:14 – от 04.02.2020 № 25-КГ19-11 (дело семьи Джабраиловых)

Если супруг дал согласие на отчуждение части имущественного комплекса, то при рассмотрении его требования об оспаривании сделки по отчуждению всего имущественного комплекса следует установить, является ли комплекс неделимой (составной) вещью. Если после исследования функциональной и технологической связи элементов имущественного комплекса судами будет установлено, что он является неделимой вещью, то супруг не может оспаривать сделку по основанию заблуждения в предмете, на отчуждение которого он давал согласие.

24:43 – от 04.02.2020 № 81-КГ19-14 (дело Переверзева)

Решение об обращении взыскания на предмет залога в пользу лица, запись о залоге которого не была внесена в реестр, не может считается принятым о правах и обязанностях последующего залогодержателя в ситуации, когда последующий залогодержатель внес запись в реестр учета залогов движимого имущества после принятия решения судом первой инстанции.

26:45 – от 28.01.2020 № 50-КГ19-8 (дело кооператива «Полет»)

1) Если лицо заключило договор долевого участия в строительстве с застройщиком, объект незавершенного строительства был достроен кооперативом дольщиков после банкротства застройщика, и право собственности кооператива на самовольную постройку было признано судебным решением, то дольщику, который не являлся членом кооператива, для взыскания неосновательного обогащения нужно обжаловать решение суда о признании права собственности на самовольную постройку.

2) Норма абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ о возмещении расходов на самовольную постройку тем лицом, которое признано ее собственником, лицу, которое осуществило эти расходы, подлежит приоритетному применению перед положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

28:34 – от 04.02.2020 № 41-КГ 19-49 (дело Ларина и Ткаченко)

1) Споры о признании сделки недействительной с участием одних и тех же лиц являются тождественными вне зависимости от того, на основании каких норм предъявляются иски об оспаривании сделки.

2) Суд не может признать сделку ничтожной по мотивам нарушения принципа добросовестности, если такое требование истцом не выдвигалось.

30:33 – от 04.02.2020 № 41-КГ19-46 (дело Долженко)

Налоговые задолженности, пени и штрафы, составляющие ущерб от совершения налогового преступления, следует взыскивать в первую очередь с организации-налогоплательщика. Взыскание ущерба с руководителя организации допускается исключительно субсидиарно, то есть только после того, как утрачена возможность взыскания с самой организации-налогоплательщика.

37:04 – от 28.01.2020 № 18-КГ19-139 (дело Хиля) и от 11.02.2020 № 18-КГ19-173 (дело Носимо)

1) Правозащитные организации не могут претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку в силу их функции предполагается, что они имеют необходимые ресурсы для защиты прав потребителей, а для потребителей такая помощь бесплатна.

2) За невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на организацию должен налагаться штраф, но если потребитель сам уклоняется от урегулирования спора, то штраф с организации не взыскивается.

37:32 – от 14.02.2020 №305-ЭС19-19968 (дело Град)

Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием.

38:00 – от 11.02.2020 № 5-КГ19-243 (дело Щербаковой)

Заемщик не ограничен в способах погашения кредита, и при безналичном платеже его обязательство будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

38:14 – от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 (дело МРСК-Юга)

Правовая квалификация спора осуществляется судом. Основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не может служить ее неправильная правовая квалификация истцом.

38:37 – от 11.02.2020 № 18-КГ19-176 (дело супругов Собченко)

Срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов течет не со дня прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

38:57 – от 11.02.2020 № 18-КГ19-180 (дело Шевченко)

Если стороны в договоре страхования согласовали размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, то взыскание страхового возмещения в размере рыночной стоимости ремонта застрахованной вещи является недопустимым.

 

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.
Комментируемые нормы права
Дополнительные материалы
Дополнительная информация
Комментарии