Лекция

Проблемы понуждения подрядчика к исполнению обязательства в натуре

1 час 17 минут

Институт понуждения подрядчика к исполнению обязательства в натуре приобретает все большую популярность в российской судебной практике. Однако данный способ защиты прав кредитора по-прежнему ставит немало спорных вопросов и сам по себе нуждается в обосновании. В этой связи подрядные отношения, в основе которых лежит классическое обязательство должника совершить известные действия, становится центром концентрации основных теоретических и практических проблем этого института.

Максим Иванович Лухманов, практикующий юрист и один из соавторов «Комментария к § 1, 3 и 4 Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации» под ред. Н.Б. Щербакова, который подготовлен при поддержке СИБУРа и активно обсуждался в рамках заседаний Строительного клуба, созданного на базе Кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. Ломоносова при организационном содействии Школы права «СТАТУТ», анализирует актуальные теоретические и практические проблемы требования заказчика о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре во взаимосвязи с институтом астрента – судебного штрафа за неисполнение судебного акта, назначаемого в пользу кредитора.

0
руб

Лухманов
Максим
Иванович

Юрист практики «Земля. Недвижимость. Строительство» адвокатского бюро
Формат
Лекция
Итоги

В случае неисполнения договорного обязательства подрядчиком заказчик наделяется правом требовать понуждения подрядчика к исполнению обязательства в натуре. Долгое время российская правоприменительная практика по этому вопросу складывалась неоднозначно и сталкивалась с определенными затруднениями. С чем связаны основные проблемы института понуждения подрядчика к исполнению обязательства в натуре?

Максим Иванович Лухманов, практикующий юрист и один из соавторов «Комментария к § 1, 3 и 4 Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации» под ред. Н.Б. Щербакова, который подготовлен при поддержке СИБУРа и активно обсуждался в рамках заседаний Строительного клуба, созданного на базе Кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. Ломоносова при организационном содействии Школы права «СТАТУТ», анализирует актуальные теоретические и практические проблемы требования заказчика о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре во взаимосвязи с институтом астрента – судебного штрафа за неисполнение судебного акта, назначаемого в пользу кредитора.

Лектор рассказывает, как решались вопросы допустимости требования о понуждении подрядчика к исполнению в натуре в законодательстве и судебной практике до и после реформы ГК РФ. Он также анализирует условия удовлетворения требования заказчика о понуждении подрядчика к исполнению в натуре и о назначении астрента, тщательно останавливаясь на вопросах настройки последнего (определения его структуры и надлежащего размера). Максим Иванович Лухманов объясняет причины запрета установления астрента на прошлое время и критикует введенную Верховным судом РФ допустимость его последующего уменьшения. Подводя итоги, лектор анализирует отдельные практические аспекты стадии ожидания исполнения, которые необходимо учитывать заказчику перед избранием того или иного способа защиты своих нарушенных прав.

Дата записи: 15.04.2019
Содержание

Проблемы понуждения подрядчика к исполнению обязательства в натуре

Избрание правопорядком того или иного подхода к понуждению должника к исполнению обязательства в натуре оказывает большое влияние на базовые концепты обязательственного права: на что имеет право кредитор в обязательстве? какова иерархия средств его правовой защиты, и существует ли она? Проблема понуждения должника в судебном порядке к совершению тех или иных действий также захватывает в свою орбиту вопросы авторитета судебной власти и исполнимости судебных актов. Эти и другие вопросы Максим Иванович Лухманов кратко обозначает во введении к лекции, намечая план дальнейшего изложения материала.

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.

Влияние реформы Гражданского кодекса РФ на проблематику понуждения подрядчика к исполнению в натуре: концептуальные вопросы и развитие судебной практики

Фрагментарное регулирование до реформы ГК РФ породило неоднозначное толкование ключевых законодательных положений, а также противоположные позиции в судебной практике по вопросу допустимости генерального иска о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Какие нормы регулировали исполнение в натуре до реформы ГК РФ, и что изменилось с введением новелл? Максим Иванович Лухманов анализирует дореформенную судебную практику, обсуждая концептуальные и практические проблемы допустимости иска о понуждении подрядчика к исполнению в натуре договора подряда. Лектор анализирует положения статьи 308.3 ГК РФ, в том числе ее соотношение со статьями 396 и 397. Особое внимание уделяется установлению правовой природы и основных характеристик астрента.

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.

Условия удовлетворения требования заказчика о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре

Принципиальная допустимость требования заказчика о понуждении подрядчика к исполнению в натуре сама по себе не влечет безусловное удовлетворение каждого такого иска судом. Во-первых, напрашивается конфликт этого способа защиты прав кредитора с базовыми конституционными ценностями. Как он разрешается? Во-вторых, существует ряд необходимых условий удовлетворения этого требования, введенных судебной практикой – таких, как: определенность работ, подлежащих выполнению; достаточность срока для исполнения судебного акта; объективная возможность исполнения, которую следует правильно отграничивать от субъективной невозможности, освобождающей подрядчика от обязанности исполнения в натуре только в самых редких случаях. Каких именно? Максим Иванович Лухманов рассматривает эти и другие вопросы со стороны заказчика и подрядчика, сопоставляя их конкурирующие интересы.

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.

Требование заказчика об уплате астрента в условиях объективной возможности и невозможности исполнения в натуре

Максим Иванович Лухманов переходит к обсуждению спорных вопросов астрента применительно к подрядным отношениям. Важной проблемой здесь выступает соотношение требования об уплате астрента с объективной невозможностью исполнения обязательства в условиях просрочки должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Анализируя применение позиций руководящей судебной практики в судебных актах по конкретным делам, лектор отмечает проблему привязки пунктов 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 к непреодолимой силе и игнорирование этой привязки нижестоящими судами через конструирование ответственности в виде уплаты астрента на началах вины за наступившую невозможность. Такую трансформацию положений руководящей судебной практики лектор объясняет двойственной правовой природой астрента.

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.

Настройка астрента

Максим Иванович Лухманов анализирует структуру астрента, объясняет причины запрета его установления на прошлое время, разбирает существующие критерии определения размера астрента, акцентируя внимание на важнейшем принципе учета имущественного положения должника. Особое значение лектор придает принципу недопустимости последующего уменьшения астрента в отсутствие оснований, освобождающих должника от исполнения в натуре, и критикует в этой связи последнюю практику Верховного суда РФ, по сути закрепившую у нас конструкцию первоначального и последующего астрента. Вместо нее лектор предлагает рассмотреть иные существующие за рубежом модели астрента, прежде всего – разделение его пополам между бюджетом и кредитором, что соответствовало бы его двуединой правовой природе.

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.

Заказчик в состоянии ожидания исполнения: минусы и плюсы

Пройдя нелегкий путь до удовлетворения судом требования о понуждении подрядчика к выполнению работ в натуре и установлению астрента, заказчик оказывается в состоянии ожидания исполнения. Это положение несет для кредитора немало рисков и недостатков, в связи с которыми многие предлагают вообще отказаться от понуждения к исполнению в натуре как способа защиты прав заказчика по договору подряда. Но у этого состояния есть и ощутимые преимущества – как общие, так и индивидуальные для каждого случая. Максим Иванович Лухманов анализирует плюсы и минусы положения кредитора в ситуации ожидания исполнения, которые стоит учитывать заказчикам перед обращением к тому или иному способу защиты своих нарушенных прав.

 

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.
Комментируемые нормы права
Дополнительные материалы
Дополнительная информация
Комментарии