Лекция

Истребование от работника письменного объяснения как условие привлечения его к дисциплинарной ответственности

48 минут

Любой работодатель может столкнуться с необходимостью привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Одним из дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, является увольнение работника. При каких условиях решение работодателя об увольнении правомерно? Является ли неистребование от работника письменного объяснения нарушением, которое в обязательном порядке означает незаконность решения о привлечении к дисциплинарной ответственности? На что может ссылаться работодатель, если объяснения не истребованы, а работник обжалует решение об увольнении в суде?

Харитонов
Михаил
Михайлович

Эксперт в области трудового права
К.ю.н., профессор кафедры гражданского права и процесса, заместитель декана по учебной работе, Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ, СПб), член Адвокатской палаты Санкт-Петербурга
Формат
Лекция
Итоги

По мнению Михаила Михайловича Харитонова, решение о привлечении лица к любому виду юридической ответственности будет правомерным, если соблюден алгоритм, предполагающий последовательный ответ на 11 вопросов. Для констатации правомерности решения о привлечении к ответственности необходимо дать положительный ответ на все вопросы. Это касается и решения об увольнении в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. Одним из этапов процедуры применения дисциплинарных взысканий выступает истребование работодателем у работника письменного объяснения. Влечет ли невыполнение данного требования безусловное признание решения об увольнении незаконным? Михаил Михайлович Харитонов придерживается мнения, расходящегося с подходом, выработанным судебной практикой. Лектор приводит аргументы в пользу своей концепции и опровергает возможные доводы своих оппонентов, а также дает слушателям практические советы: как поступить работодателю, если истребовать письменное объяснение работника по тем или иным причинам оказалось невозможным?

Дата записи: 02.11.2017
Содержание

Истребование от работника письменного объяснения как условие привлечения его к дисциплинарной ответственности. Введение

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Какие подводные камни ожидают работодателя на этом этапе привлечения к дисциплинарной ответственности, расскажет Михаил Михайлович Харитонов.

Условия правомерности решения о привлечении к ответственности

Какие обстоятельства позволяют говорить, что лицо правомерно привлечено к ответственности? Михаил Михайлович Харитонов предлагает слушателям алгоритм из 11 вопросов, последовательно отвечая на которые можно оценить решение о привлечении лица к любому виду юридической ответственности как правомерное или противоправное. Такое решение будет правомерным, если на все 11 вопросов был дан положительный ответ. Однако верно ли, что при отрицательном ответе на любой из этих вопросов всегда можно констатировать, что решение о привлечении лица к ответственности неправомерно? По мнению лектора, столь категоричный вывод будет неверным. Юрист иллюстрирует свою точку зрения примером из сферы трудового права. Всегда ли нарушение процедуры, урегулированной статьей 193 Трудового кодекса РФ, порочит решение работодателя об увольнении работника в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности? Михаил Михайлович Харитонов приходит к выводу, что действующее законодательство содержит пробел относительно того, каковы правовые последствия нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Как же устранить этот пробел?

Цель и смысл истребования письменного объяснения при применении дисциплинарных взысканий

Пробел в законодательстве относительно последствий нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности был восполнен судебной практикой. Михаил Михайлович Харитонов рассказывает, каким образом суды истолковали соответствующие положения Трудового кодекса. Но как соотносится толкование, предложенное судами, с нормами закона и природой рассматриваемых отношений? Чтобы ответить на этот вопрос, лектор объясняет, в чем состоит цель истребования у работника письменного объяснения. Юрист приходит к выводу, что придание критического значения истребованию объяснения при оценке законности привлечения его к дисциплинарной ответственности не сообразно ни цели, ни смыслу такого истребования. Продолжая рассматривать смысл данного предписания Трудового кодекса РФ, Михаил Михайлович Харитонов рассказывает об аналогичной норме, содержавшейся в Кодексе законов о труде 1971 г. По мнению лектора, данная норма была обоснована в рамках командной социально-экономической системы, но не может быть оправдана в условиях рынка.

Необязательность истребования письменного объяснения: контраргументы

 Лектор также анализирует доводы, которые могут быть выдвинуты против его позиции в отношении значения истребования письменного объяснения для привлечения к работника к дисциплинарной ответственности. Первое возражение состоит в том, что концепция, которой придерживается Михаил Михайлович Харитонов, предполагает, что отношения между работником и работодателем рассматриваются как частноправовые. Второе возражение основано на идее, что в отдельных случаях способствование достижению определенного эффекта может признаваться более важным, чем наступление самого этого эффекта. Сможет ли юрист убедительно опровергнуть данные возражения? В заключение Михаил Михайлович Харитонов дает практические советы, как поступать работодателям в ситуации, когда при применении дисциплинарного взыскания истребовать письменное объяснение работника по тем или иным причинам оказалось невозможным, а работник обжаловал решение об увольнении в суд. Поможет ли в этом случае концепция злоупотребления правом?

Комментируемые нормы права
Дополнительные материалы
Дополнительная информация
Комментарии