Истребование от работника письменного объяснения как условие привлечения его к дисциплинарной ответственности

Какие обстоятельства позволяют говорить, что лицо правомерно привлечено к ответственности? Михаил Михайлович Харитонов предлагает слушателям алгоритм из 11 вопросов, последовательно отвечая на которые можно оценить решение о привлечении лица к любому виду юридической ответственности как правомерное или противоправное. Такое решение будет правомерным, если на все 11 вопросов был дан положительный ответ. Однако верно ли, что при отрицательном ответе на любой из этих вопросов всегда можно констатировать, что решение о привлечении лица к ответственности неправомерно? По мнению лектора, столь категоричный вывод будет неверным. Юрист иллюстрирует свою точку зрения примером из сферы трудового права. Всегда ли нарушение процедуры, урегулированной статьей 193 Трудового кодекса РФ, порочит решение работодателя об увольнении работника в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности? Михаил Михайлович Харитонов приходит к выводу, что действующее законодательство содержит пробел относительно того, каковы правовые последствия нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Как же устранить этот пробел?

Пробел в законодательстве относительно последствий нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности был восполнен судебной практикой. Михаил Михайлович Харитонов рассказывает, каким образом суды истолковали соответствующие положения Трудового кодекса. Но как соотносится толкование, предложенное судами, с нормами закона и природой рассматриваемых отношений? Чтобы ответить на этот вопрос, лектор объясняет, в чем состоит цель истребования у работника письменного объяснения. Юрист приходит к выводу, что придание критического значения истребованию объяснения при оценке законности привлечения его к дисциплинарной ответственности не сообразно ни цели, ни смыслу такого истребования. Продолжая рассматривать смысл данного предписания Трудового кодекса РФ, Михаил Михайлович Харитонов рассказывает об аналогичной норме, содержавшейся в Кодексе законов о труде 1971 г. По мнению лектора, данная норма была обоснована в рамках командной социально-экономической системы, но не может быть оправдана в условиях рынка.

 Лектор также анализирует доводы, которые могут быть выдвинуты против его позиции в отношении значения истребования письменного объяснения для привлечения к работника к дисциплинарной ответственности. Первое возражение состоит в том, что концепция, которой придерживается Михаил Михайлович Харитонов, предполагает, что отношения между работником и работодателем рассматриваются как частноправовые. Второе возражение основано на идее, что в отдельных случаях способствование достижению определенного эффекта может признаваться более важным, чем наступление самого этого эффекта. Сможет ли юрист убедительно опровергнуть данные возражения? В заключение Михаил Михайлович Харитонов дает практические советы, как поступать работодателям в ситуации, когда при применении дисциплинарного взыскания истребовать письменное объяснение работника по тем или иным причинам оказалось невозможным, а работник обжаловал решение об увольнении в суд. Поможет ли в этом случае концепция злоупотребления правом?