Лекция
Предмет заявления о фальсификации доказательств
Дата записи:
29.04.2016
49 минут

Природа института фальсификации доказательств. О практических последствиях соответствующего заявления и распределении бремени доказывания при поступлении заявления о фальсификации. 

0
руб
Эксперт в области гражданского, арбитражного процессов, исполнительного производства, нотариата
К.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, управляющий партнер адвокатского бюро
Формат
Лекция
Итоги

Институт фальсификации доказательств имеет специальную регламентацию в двух процессуальных кодексах – ГПК и АПК, а в КАС содержится лишь  упоминание фальсификации доказательств в качестве основания назначения судом экспертизы по собственной инициативе суда. Однако имеющаяся правовая регламентация  последствий заявления о фальсификации мало что объясняет в природе обсуждаемого института. В данном курсе Михаил Шварц рассматривает вопрос о том, когда и зачем необходимо делать заявление о фальсификации доказательств, и какие практические последствия оно имеет.

Содержание
Предмет заявления о фальсификации доказательств. Введение
Несмотря на наличие в процессуальном законодательстве специальных правил, посвященных заявлению о фальсификации доказательств, практикующие юристы сталкиваются с многочисленными трудностями в использовании этого инструмента защиты.
Фальсификация доказательств
Что означает «заявить о фальсификации доказательств»? Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, опровергает содержание информации, представленной в материалах дела, или форму доказательства, его источник? Для чего в процессуальных кодексах содержатся специальные нормы о фальсификации доказательств?
Распределение бремени доказывания при поступлении заявления о фальсификации. Часть 1

Ученый рассказывает о различных инструментах проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, уделяя особое внимание судебной экспертизе. Лектор отмечает, что, вопреки тексту закона, суды не назначают экспертизу по своей инициативе. Автор курса анализирует вопрос о том, является ли необходимым выделение двух видов заявлений о фальсификации доказательств: во-первых, оспаривание стороной собственной подписи на письменном доказательстве, во-вторых, оспаривание подписи третьего лица.

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.
Распределение бремени доказывания при поступлении заявления о фальсификации. Часть 2

Лектор критикует подход судебный практики, состоящий в том, что риск недоказанности заявления о фальсификации доказательства лежит на лице, сделавшем такое заявление. По мнению автора курса, оправдание такого подхода связано с существованием фактических презумпций. Михаил Шварц предлагает и иную точку зрения, согласно которой распределение бремени доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательства должно зависеть от того, какое доказательство опровергается – исходящее от стороны процесса, заявившей о подлоге, или исходящее от третьего лица

Посмотреть
Для просмотра требуется авторизация.
Комментируемые нормы права
Дополнительные материалы
Материалы для чтения